Tjuvnyp

Expressens krönikör Frida Boisen brukar skriva skit nästan varje vecka (även om jag höll med henne en gång), men dagens krönika når nog nya bottennivåer.

I veckan kom så en dom i Norrköpings tingsrätt. En kvinna säger att en man nöp henne i rumpan och att hon då gav honom en örfil. Mannen säger att något rumpnyp aldrig ägt rum. Men att han fick en örfil. Och här kommer det anmärkningsvärda: Rätten konstaterar att oavsett om mannen antastat henne eller inte, så är det oväsentligt: Det finns inget nödvärn mot rumpnyp. Kvinnan dömdes skyldig för misshandel. Mannen går fri.

Signalen är tydlig: Ett rumpnyp som kvinna, får man ta. Det är inget man behöver värja sig emot. Så varsågod män! Ta för er! Kläm på! En liten tillsägelse får ni kanske vara beredda på. Lite artigt. Förstås utan kränkande tillmälen. Man vill ju inte bli dömd för ärekränkning för att man skriker ”ditt jävla as”, ”jävla snuskgubbe” eller ”din perversa jävel vad är ditt problem?”

Nä, ett nyp eller två, det ska vi kvinnor bjuda på. Säger svenska rättsväsendet. Och skyddar än en gång mannens rätt att ta vad han vill ha. (Frida Boisen i Expressen)

Undrar om Frida Boisen har läst domen? Det verkar inte så, för hade hon gjort det hade hon vetat att örfilen kom långt efter tafsandet. Det var således inte nödvärn, utan hämnd. Och hämnd är inte tillåtet i svensk lag, under några som helst omständigheter. En som läst domen är juristen Mårten Schulz, som annars inte brukar ha några problem att tala sig varm för kvinnors rätt till sin sexuella integritet. I det här fallet ser han dock kvinnans uppenbara lagbrott. Så här skriver han på Twitter:

Schultz har även läst Boisens krönika och är inte nådig:

Detta scenario vore förmodligen helt OK i Frida Boisens värld

Detta scenario vore förmodligen helt OK i Frida Boisens värld

Blogglänkar: Toklandet,

Nyspråk

Vad pretto-kidzen säger idag                                       Vad jag lärde mig i skolan

Rasifierad                                                                        Neger

Intersektionalitet                                                              Människovärde

Könsdiskriminering                                                          Fria val

Förtryckt                                                                          Väljer med hjärtat

Förväntningar                                                                  Valfrihet

Kvotering                                                                         Könsdiskriminering

Näthat                                                                             Påpekande

Patriarkatet                                                                     Fadern

Mansnormen                                                                   Sonen

Könsmaktsordningen                                                      Den Heliga Anden

Maskulinitet                                                                     Grov kriminalitet

Sexism                                                                            Åtrå

Trakasserier                                                                   Komplimanger

Hen                                                                                Vederbörande

Cis                                                                                   Normal

Bög                                                                                 Bög

Queer                                                                             Pervers

Fittfestivalen

En lördag full av fitta, lovar RFSU idag. Visserligen måste man åka ända till Stockholm för att få nåt, men numera är ju det mesta tillgängligt på distans via Internet, så alla kan ju sitta hemma och glo på fitta tills de spyr.

– Vi vill få människor att prata om fittan i offentliga sammanhang. Som det är nu får fittan inte riktigt ta plats, och det kan vara förknippat med skam att prata om fittan i offentligheten. Det vill vi motverka, säger Elin Högberg, en av Fittfestivalens projektledare.

Och ja, vad ska man säga? Jag tycker mest det känns lite pubertalt att prata om kuk & fitta i offentligheten. Sånt hör hemma i diskussioner om sex och gynekologi, men knappast i andra sammanhang. Men är det så de vill ha det, så OK.

Vi män inom näringslivet är ju som kloke Jens Spendrup förklarat, mer kompetenta än kvinnor. Det beror på att vi har en enkel kom-ihåg-regel som kvinnor har mycket svårare att lära sig. Alla män tänker på nyckeltalet profitability minst en gång i minuten, och vet därför hur företagets vinst ska maximeras. Hela tillvaron kretsar kring det. Därför är män lämpligare för styrelseuppdrag.

Oj, där avslöjade jag en av patriarkatets mörkaste hemligheter. So sue me!

F-pyssel

Så här ser den ut, om nu inte någon över 12 visste det. Ni som surfade hit på jobbet får skylla er själva, nu när folk tittar konstigt på er i kontorslandskapet.

Jämställdismens inneboende paradox

Som bekant så bygger jämställdismens världsbild bl.a. på vetenskapsfältet evolutionspsykologi. Och där finns en hypotes om att det ligger programmerat i vår reptilhjärna att kvinnor är särskilt skyddsvärda, medan män är spenderbara, då detta har gynnat vår överlevnad som art. En enskild man kan hypotetiskt sett avla barn med tusentals kvinnor, så det är ingen katastrof om några fler män stryker med, medan en kvinna under sin livstid bara kan föda kanske 20-30 barn i extremfall. Därför ligger det i allas intresse att skydda kvinnor, så att inte människan, eller åtminstone den egna stammen, dör ut.

Idag när vi är 7 miljarder människor behövs denna instinkt inte längre för artens överlevnad. Det kan vem som helst förstå, det behövs ingen särskild skolning eller extrem begåvning. Men då krävs att man använder förnuftet, för instinkten finns trots allt kvar i vår reptilhjärna, vilket skapar jämställdismens inneboende paradox. Denna instinkt gör att folk tenderar att gärna följa feminismen eller chauvinismen om de får välja med hjärtat. Bara de som resonerar med logik kan tvinga sig själva att släppa tanken på kvinnans skyddsvärde, medan den spontana känslan följer instinkterna. Det är därför jämställdismen har så svårt att få gehör hos den stora massan.

Chauvinister och feminister har lite olika syn på hur kvinnans särskilda skyddsvärde ska hanteras, men båda ideologierna präglas av att de följer denna instinkt. Chauvinisterna tycker att kvinnan ska betala för sitt beskydd genom att lyda sin beskyddare. Beskyddet betalas genom brist på frihet. T.ex. i vissa muslimska länder, där kvinnor ska dölja sig, inte beblanda sig med främmande män och tvingas flytta in hos sin svåger ifall hennes man dör.

Feminister å andra sidan, talar till instinkten om kvinnors skyddsvärde genom att vara blinda för alla problem som drabbar män. De driver enögt frågor som ‘mäns våld mot kvinnor’, kvinnors psykiska ohälsa, kvinnors utsatthet i krig, stopp för ‘gubbplogat’ etc., trots att män inte sällan drabbas i större numerär av dessa problem än vad kvinnor gör.

Det paradoxala är alltså att den naturlag som ingår i jämställdismens teorier, samtidigt gynnar dess ideologiska motståndare. Om män och kvinnor ska ha lika rättigheter, lika skyldigheter och lika värde, måste man först lämna den reflexmässiga känslan och börja resonera logiskt, vilket inte alla människor orkar eller vill.

Jag blir skribent på AVFM Sverige

I kväll publiceras min första artikel på tämligen nystartade A Voice For Men Sverige, som är den svenskspråkiga delen i ett globalt nätverk av huvudsakligen liberala mansrättsaktivister. Det innebär att jag kommer att publicera mina allra bästa blogginlägg inom jämställdhetsområdet exklusivt på den plattformen och dra ner lite på ambitionerna för Bashflak-bloggen. Samtidigt innebär det att jag skriver på en större plattform, förhoppningsvis för betydligt större publik. Det finns förmodligen även chans att få en del inlägg översatta och publicerade globalt, ett erbjudande jag inte vill missa.

Jag behåller mitt nick Bashflak, då det är både världsunikt, globalt gångbart och vagt ordvitsigt.

Nån internationell redaktör har visst gjort en egen banner till min blogg också:

Bashflak banner

Tunisiens grundlag jämställd före Sveriges

Sveriges Radio rapporterar idag att Tunisien klubbat igenom en ny könsneutral författning. Så här skriver de bland annat:

Den innebär att alla manliga och kvinnliga medborgare har samma rättigheter och skyldigheter och är lika inför lagen utan undantag.

Så långt har inte svensk jämställdhet nått ännu. Vi har nämligen kvar Regeringsformen 2 kapitlet 13§, som innehåller både uttryckliga undantag och stor frihet till godtyckliga tolkningar.

Lag eller annan föreskrift får inte innebära att någon missgynnas på grund av sitt kön, om inte föreskriften utgör ett led i strävanden att åstadkomma jämställdhet mellan män och kvinnor eller avser värnplikt eller motsvarande tjänsteplikt. (Sveriges grundlag, regeringsformen 2 kap 13§)

Paradoxalt nog står det alltså i Sveriges grundlag att könsdiskriminering är tillåten, om det sker i syfte att öka jämställdheten. Hur könsdiskriminering kan vara jämställdhet ter sig orimligt för mig. Den här gummiparagrafen öppnar i sin tur för alla de skevheter i Sveriges lagar och myndighetsregler som beskrivs i Pär Ströms bok Mansförbjudet. Svenska män diskrimineras juridiskt på hundratals punkter, en del tämligen bagatellartade men andra riktigt allvarliga.

En av de värsta lagarna är att det fortfarande är tillåtet att könsstympa omyndiga pojkar. En annan absurditet är att män inte kan få statsbidrag för att organisera sig, vilket lett till att Ungdomsstyrelsen tvingat föreningen Glöm Aldrig Pela & Fadime (GAPF) att ändra sina stadgar, så att de ej längre ger stöd till manliga offer för hedersvåld. Samma lag om särskilda bidrag till kvinnors organisering, har gjort det möjligt för Sveriges Kvinnolobby att erhålla 10 Mkr i statsstöd för att arrangera en internordisk konferens om jämställdhet (i praktiken feminism) i sommar, pengar Kvinnolobbyn bl.a. spenderat på att sprida budskapet att de vill Klippa Kuken via sina officiella kanaler.

Labråtta igen

För fjärde gången på mindre än ett år i är min blogg föremål för akademiska studier, den här gången av en student i psykologi, som valt att studera ideologiska gruppbildningar, där jämställdismen valts som studieobjekt. En av orsakerna till valet, om jag förstått saken rätt, är att jämställdiströrelsen är demokratibejakande och att det därmed skulle finnas goda chanser för studenten att öppna en dialog. Studien är opolitisk, till skillnad från de tidigare uppsatser där Bashflak citerats. Studenten har gett mig tillstånd att publicera intervjun redan nu, så här kommer den:

Kan du som första fråga kunna berätta kort något vem du är, t.ex. ålder, utbildning, arbetssituation och familjeförhållanden?

45 år
Utbildning: civilingenjör (M.Sc)
Arbetssituation: Senior Specialist inom forskning & utveckling vid ett multinationellt bolag
Familjeförhållanden: Kärnfamilj med mig, hustrun och tre barn

Samtalet om jämställdhet har länge varit en aktiv fråga på internet och vad jag har förstått har du varit delaktig? Vad skulle du vilja beskriva som din hemvist?

Min hemvist är förstås min egen blogg Bashflak. Men jag kommenterar även en hel del på andra bloggar. Jämställdismens centrala samlingspunkt är gruppbloggen genusdebatten.se [Här ser jag nu att jag möjligen missförstod frågan. Kanske gällde det min jämställdhetspolitiska hemvist? Men den framgår också av svaret.]

Vad fick dig att vilja engagera dig i frågan eller ämnet?

Jag är en besserwisser, som gärna påpekar ifall någons påståenden och resonemang inte stämmer med verklighet eller rimlig logik. I slutet av 90-talet debatterade jag mycket mot kommunister, nazister, anarkister o.s.v på Aftonbladets dåvarande forum, som var störst i Sverige tills det stängdes 2001. Senare debatterade jag på ett internationellt forum mot amerikaner som tyckte det var en bra idé att invadera Irak. Men på senare år har den svenska debatten alltmer genomsyrats av feminister och genustroende, så nu är det den grupperingen jag lägger mest energi på att debattera mot. Och där finns gott om bristande logik att anmärka på.

Jag har även försökt bli mer konstruktiv och säger inte bara vad som är fel utan hur man borde göra i stället. Den röda tråden i mitt resonemang är den grundläggande liberala tanken om individens friheter, rättigheter och skyldigheter, vilken kolliderar på de flesta punkter med de kollektivistiska ideologierna kommunism, nazism och [radikal] feminism.

Skulle du för intervjuns räkning kunna beskriva vad jämställdismen betyder för dig.

Även om namnet jämställdism bara är kanske 2 år gammalt, så är det den jämställdhetsideologi jag varit övertygad om i åtminstone 15-20 år – Könet ska inte räknas, endast meriterna. Alla människor ska ha lika rättigheter, lika skyldigheter och lika värde.

Jag ser ett nära släktskap mellan jämställdismen och den ursprungliga liberala feminismen, den som kämpade för:

◾Arvsrätt
◾Rösträtt
◾Fri tillgång till utbildning och arbetsliv
◾Preventivmedel och aborträtt
◾Skattesubventionerad sjukvård och barnomsorg
◾Juridiskt skydd mot diskriminering och våld
◾Lika lön för lika arbete
◾etc.

Dessa kvinnofrågor löstes efterhand i olika steg från 1800-talet och framåt, tills de enligt mina observationer gick i mål i Sverige 1983, när de sista yrkesförbuden för kvinnor avskaffades. Det är därför en stor del av den liberala feminismen tystnat, och ersatts av de radikala varianter som stick i stäv med liberala tankegångar kräver 50/50 fördelning i hela samhället (utom i gruvor, sopbilar och fängelser), eller i ännu mer radikala varianter, de som eftersträvar olika former av ‘female supremacy’. Vissa vill kanske inte hålla med om att kvinnor har fullt juridiskt skydd eller lika lön, men då snackar vi mest nyanser och hårfina skillnader, som kan slå åt båda hållen.

Om jämställdismen introducerades i ett mer traditionellt land i t.ex. Afrika eller mellanöstern, skulle ovanstående kvinnofrågor förstås vara högst aktuella där. Men i Sverige är det mansfrågorna som är mest eftersatta. Därför är det mansfrågor som jämställdisterna i Sverige prioriterar.

Själv har jag definierat de tre viktigaste mansfrågorna jag vill jobba för:

* Misandri i media ska bekämpas (se mitt senaste blogginlägg om ”Årets värsta krönikor”)
* Könsneutral lagstiftning ska införas, d.v.s. juridisk mansdiskriminering ska upphöra (Det som beskrivs i Pär Ströms bok Mansförbjudet)
* Skolans pojkdiskriminering och pojkfientliga kultur måste upphöra. Senaste PISA-rapporten visar att även nivån på flickornas prestationer måste höjas, men pojkarna ligger mest på efterkälken.

Alla dessa tre punkter är problem som uppstått p.g.a. beslut som fattats av andra än de drabbade männen.

Skulle du vilja berätta mer om din egen relation till/syn på manlighet eller maskulinitet?

Maskulinitet definieras främst som såna beteenden och egenskaper som attraherar heterosexuella kvinnor. Det kan sammanfattas med ”förmågan att försörja och beskydda”.

Vad dessa förmågor utgörs av kan variera mellan kulturer och tidsåldrar, d.v.s den miljö människan försöker anpassa sig till. Det kan vara biceps och magrutor, det kan vara en beslutsam utstrålning, gott om pengar m.m. m.m. Ofta sammanfaller sånt som ger hög status inom den manliga hierarkin med sånt kvinnor suktar efter. Kvinnor dras till högstatusmän. Jag utvecklar gärna senare, men detta får räcka för nu.

Vi kan gå in på det. Hur ”hårdkodade” (om du förstår vad jag menar) tror du att specifikt dessa roller är? Är det t.ex. möjligt att det finns undergivna män som söker sig till en kvinna som står hierarkiskt ovanför dem samt motsvarande kvinnor som söker dessa män?

Just den sexuella selektionen torde vara bland det mest hårdkodade i samspelet mellan könen.

Såna undergivna män finns säkert, alla vill ju ha en så bra partner som möjligt, men kvinnor vill sällan ha dessa män. Undantag finns förstås. Och i de fall där dessa män lyckas, blir de föraktade av samhället. De kallas ”sol-och-vårare, eller ”Just another mouth to feed”. Feministisk teori kallar det ”pimp society” när kvinnor försörjer män, alltså fortfarande något dåligt. Damned if you do, damned if you don’t.

Ur boken 'The evolution of human sexuality' av Donald Symons 1979

Ur boken ‘The evolution of human sexuality’ av Donald Symons 1979

Det är i regel kvinnan som har den sexuella makten, det är hon som kan välja och vraka. Det ligger i människans natur. Hon har livmodern, inte han. En kvinna producerar bara ett par hundra ägg i livet, en man har inga såna begränsningar.

Endast ett litet fåtal ”alfahannar” har råd att vara kräsna på datingmarknaden. Genom genetiska studier har man kommit fram till att endast ca 40% av världshistoriens män har fått föra sina gener vidare till våra dagar, medan motsvarande siffra för kvinnor är 80%. Framgångsrika män får para sig med flera kvinnor (om de vill), de mindre framgångsrika männen får inte para sig alls.

De flesta gifter sig tämligen parallellt i hierarkin. De tar utvarandra i statistiken. En hel del kvinnor men ytterst få män, kan gifta sig uppåt. Detta är nyckeln till den skevhet vi ser i jämställdhetsstatistiken från SCB m.m. Feminister förstår sällan detta, eftersom de saknar teorier för människans parbildning.

Mer här: http://bashflak.wordpress.com/normalfordelningskurvan/

Då har jag bara ett par frågor kvar. Du har nämnt flera grupper i det här samtalet, däribland kommunister, nazister, anarkister, feminister och genustroende. Om du själv fick fria tyglar att hantera dessa, hur skulle du då gå till väga?

Övertyga dem om att de har fel, med hjälp av sakliga argument och evidensbaserade påståenden. De flesta tar inte till sig vad man säger direkt, men när de blir några år äldre eller får nya erfarenheter, så kommer vissa av dem att inse att jag hade rätt.

Jag kan nämna ett sånt exempel från när jag debatterade Irak-krigets vara eller icke vara med amerikaner på ett internationellt forum. Där fanns en kille (av många) som var ganska aggressiv krigshetsare före invasionen. Långt ifrån värst, men tämligen patriotisk amerikan. Själv var han sergeant i reserven och blev förstås inkallad och ditskickad ett halvår senare. Han startade en egen Irak-tråd på forumet, där han rapporterade om sin vardag i Baghdad. Allteftersom kriget gick, så blev han mer och mer luttrad och i slutet av sin vistelse ganska bitter. När han kom hem blev han aktiv pacifist. ”Vad var det jag sa”, kunde jag säga då.

Vi har också sett folk som kommit in och börjat debattera hos Pär Ström eller Pelle Billing med stark feministisk övertygelse, vissa med väldigt aggressiv framtoning. Men efter att ha hängt med ett tag har de [vissa] svängt om och blivit jämställdister. En väldigt stor andel av jämställdisterna har börjat sin ”debattkarriär” som feminister. Men det finns inga kända fall där jämställdister ”bytt sida” till feminismen. Vi har förnuftet och vetenskapen på vår sida, det gäller bara att tålmodigt kämpa på mot samhällets fördumning.

Tack, till sist, och du väljer själv om du vill svara på den här frågan. Har du själv känt dig hotad eller utsatt för trakasserier för dessa åsikter?

Ja. Framför allt av ett troll som tidvis spammar alla jämställdistbloggar. Hon är inte ens feminist, utan verkar ha nån slags psykiatrisk diagnos. Hon trakasserar även många av de feminister och genustroende vi brukar debattera mot, bl.a. [N.N] som du förmodligen känner. Helt absurda grejer, där hon ofta tror att en person driver 20 olika bloggar eller betalar andra för att skriva kommentarer. Vi vet vem hon är, men vad ska man göra?

Sen har man ju sett hur den våldsbejakande extremvänstern kartlagt bloggare, filmat papparättsdemonstationer och gate-kraschat jämställdisters sammankomster, vilket känns ganska obehagligt. Men inget av det där har hittills drabbat just mig.