Malin Holm svarar

Förra veckan uppmärksammade Bittergubben att ekvalist/jämställdistbloggarna i Sverige kartlagts av genusvinklade statsvetaren Malin Holm vid Uppsala Universitet, vilket presenterats vid en stor EU-finansierad genuskonferens i Barcelona. Där listades 26 bloggar, varav drygt ett halvdussin avsomnade, under den vilseledande och tabloidmässiga rubriken Men Who Hate Women – Online; Mapping the Swedish Anti-Feminist Movement in New Media. Eftersom min blogg var en av de som både omnämndes och citerades, skickade jag ett mail till Malin Holm redan samma kväll. Jag postade även mailet under Genusdebattens inlägg i ämnet. Idag har jag fått ett copy-and-paste-svar som påminner om hur en politiker skulle ha svarat, och det är väl att vänta från en institution som sysslar med ‘political science’. Flera andra har mailat henne, t.ex. Toklandet och Certatio. Hennes svar till Toklandet är mer eller mindre ordagrant detsamma som hon svarar mig, även om hon lagt till ett stycke i svaret till honom. Hur som helst, även om det är ett schablonmässigt svar, så ger det hopp om att hon faktiskt har för avsikt att så småningom ta reda på vad hon faktiskt skriver om och inte bara blint lita på vad skribenter som Maria Sveland påstår. Mitt mail först. Malins svar nedanför:

Hej Malin,

Bloggosfären har i kväll fått upp ögonen på ditt konferenspapper ‘Men Who Hate Women – Online; Mapping the Swedish Anti-Feminist Movement in New Media’

Jag har läst delar av rapporten och tycker din analys är i stora drag saklig och korrekt. Men jag hittade ett par detaljer jag vill anmärka på.

Det första är den missledande titeln, som inte alls återspeglar vare sig innehållet i texten eller hur det faktiskt förhåller sig. Ca en tredjedel av bloggarna är kvinnor, d.v.s. större andel än t.ex. männen i F!. Inte heller hatar vi ‘kvinnor’, utan i den mån något ‘hat’ överhuvudtaget förekommer är det radikalfeminister av båda kön som är måltavlan. Men mest av allt får man nog säga att det är kritisk granskning och en del konstruktiv ideologi vi sysslar med. ‘Hat’ är ett starkt och värdeladdat ord, som ska reserveras för de situationer där det hör hemma.

Ditt ofta förekommande bruk av ordet ‘antifeminist’ är också missvisande. Det klumpar samman ekvalister/jämställdister med en massa andra grupper som inte alls delar våra i huvudsak liberala värderingar, allt från frikyrkopastorer och mullor till skinheads och Hells Angels. För att förtydliga ytterligare – alla ekvalister är ickefeminister, men långt ifrån alla antifeminister är ekvalister. För övrigt kan man se ett nära släktskap mellan ekvalismen och den liberala feminismen, eftersom de delar den grundläggande filosofin – Lika rättigheter, lika skyldigheter och lika värde. Jag brukar hävda att en ekvalist är en liberal feminist som kommit till insikt om att liberalismens kvinnofrågor gick i mål 1983 i Sverige och att det är dags att börja jobba med mansfrågor för att kunna uppnå full jämställdhet.

För det tredje tycker jag du är ute på hal is i detta stycket:

Another important difference is that many of the core figures and the majority of the activists (men as well as women) are more or less anonymous. Some of these anonymous blogs were the most referred and linked to. Also these blogs were very articulated, carefully written and with many references. To be able to be anonymous could be a specific advantaged made possible by the new type of public arena that new media offer, which moreover could be particularly beneficial for countermovements. Firstly, it makes it possible to be very visible and active in the public debate advocating issues that could be viewed as reactionary or offensive, without being identified. Secondly, it could provide means to attack your opponents in other ways than just verbally. Previous mappings of the Swedish antifeminist movement in new media has for example shown tight links between some of the core anonymous bloggers in the antifeminist blogosphere and the hate campaigns in new media where Swedish feminist writers, actors, journalists and researchers have been threatened, sometimes to their life (Sveland 2013; Söderin 2012; Wåg and Nilsson 2012). According to the persons that have been victims of these campaigns, these types of anonymous threats can also have the effect of self-censorship or even exit from the public debate on certain issues (Sveland 2013). In this way, new media and the blogosphere could function both as an entrance to the debate mainstream media for the non-anonymous participants as well as a way of attacking your opponents in more shady ways for more anonymous activists.

Många av oss är anonyma för att vi såg vilket massivt hat som mötte Pär Ström med flera, från kulturelitens håll, vilket till sist fick honom att hoppa av jämställdhetsdebatten. En annan orsak att vara anonym är att vissa feminister gärna lierar sig med kända våldsverkare som AFA-aktivisten Martin Fredriksson, dömd för att ha slagit ett järnrör i huvudet på en meningsmotståndare och även misstänkt för mordbrand. Jag har även beskrivit en lång rad andra, mer generella skäl till varför det är viktigt att vara anynom på Internet i en egen bloggpost.

Sedan finns all anledning att vara källkritisk mot referenser som Sveland, Söderin och Wåg/Nilsson, som alla har stark och öppen bias för sin egen sak. Den enda kända kopplingen mellan de bloggar du listar och det ‘hot’ som rapporterats i media är Medborgare X travesti på SCUM-manifestet där han utgick från samma text, men i stället för att som Valerie Solanas mordhota 3 500 000 000 personer nöjde han sig med att namnge 3, samtidigt som han klart och tydligt skrev att det bara var satir. Omöjligt att missförstå. Ändå uppträdde Andrea Edwards i medierna som om det vore ett riktigt mordhot hon fått och inte bara en travesti på den teaterpjäs hon själv påstod var satir. Om mordhotet i SCUM är att anse som satir, så är naturligtvis texten på Medborgare X blogg också satir. Det var även Medborgare X text Edwards läste upp i Uppdrag Granskning, så något annat mordhot har hon förmodligen inte fått. För mer information om hur Andrea Edwards hanterar sanningen kan jag även rekommendera Juggens blogg, där han beskriver en mailväxling han haft med henne i ett annat sammanhang och som hon på ett helt förvrängt sätt hänvisade till i UG. Det finns även många feminister som begriper hur det ligger till, t.ex. Johanna Sjödin. När du senare ska disputera så tror jag du kan få en del problem ifall din opponent gräver fram sånt här.

För det fjärde ska vi nog inte dra för stora växlar på regeringens mansutredning med PM Nilsson. Det är många i rörelsen som är skeptiska till Nilssons inställning till mansfrågor, då han i TV-intervjuer snarare uppfattats som en feministisk papegoja av vissa.

Sist men inte minst undrar jag hur du kan skriva en sån här text utan att ens ta kontakt med någon av de personer du beskriver? Skulle inte ett sånt förfarande leda till avsevärt ökad kvalitet på din kartläggning? En yngre tjej på din institution, Emma nånting, håller just nu på och brevväxlar med flera av oss för att få underlag till sin uppsats om ekvalismen. Det borde kanske du också göra?

Hälsningar Bloggaren Bashflak

Hej,

Tack för dina kommentarer, jag har noterat dessa. Då detta är ett  konferenspapper och inte en vetenskapligt granskad text bör alltså inte exempelvis dess definitioner, resultat eller slutsatser betraktas  eller behandlas som slutgiltiga (eller citeras heller för den delen). Men det är givande att läsa dina och andras kommentarer på mitt papper då jag alltså är mitt i en arbetsprocess. Om du har fler kommentarer på mitt papper är du välkommen att maila dem till mig. Jag skulle också gärna komma i kontakt med dig och andra av bloggarna för intervjuer för att få en bättre bild av er och det ni står för, men det har inte funnits utrymme för detta ännu. Jag kommer således att återkomma till dig vid ett senare tillfälle.

Vänliga hälsningar,
Malin Holm

Fler blogglänkar: Ekvalist, Kimhza Bremers Bodega, Aktivarum, Genusdebattens kartläggning, och några till (varav vissa inte fick vara med på Malins lista)

Advertisements

13 thoughts on “Malin Holm svarar

  1. Tror ni att feministerna på denna konferens inte tog detta som sanning? De vet ju inte ut o in på något. O det vet hon nog själv, endast dåliga ursäkter.

  2. Hon har formellt rätt i att en konferensrapport traditionellt räknas som preliminära data som ej är officiellt publicerade och därför endast citeras som ”personal communication” efter författarens medgivande. För doktorander är detta ofta en sådan rapport ett krav för att få resebidrag till konferenser, vilket medför att resultaten ibland är mycket preliminära och kvaliteten blir låg. Hon har redan backat angående titeln, medgett att hon inte har några resultat och lämnar dörren vidöppen för resten. Mitt intryck är att hon är intresserad av en fortsatt dialog för att komma vidare i sitt doktorandarbete och om hon är någorlunda seriös kanske något vettigt kan komma ut i slutänden.

  3. Skulle hennes doktorandarbete visa sig bli det genombrott som medför att jämställdister/ekvalister till slut blir erkända så kommer hon att göra sig ett namn. Malin, om du läser detta. Missa inte denna chans!

  4. Erik S: Du skriver

    ”Hon har formellt rätt i att en konferensrapport traditionellt räknas som preliminära data som ej är officiellt publicerade och därför endast citeras som ”personal communication” efter författarens medgivande. ”

    Det stämmer inte. Konferensrapporter som är offentliggjorda, som denna tydligen är, kan citeras fritt som preprint. Författaren ska stå för innehållet. Sedan kan den naturligtvis dyka upp i förbättrad version.

  5. Även om ”pappret” inte var färdigt så tycker jag att man måste ha väldigt mycket på fötterna innan man anklagar någon för att vara en hatare. Hon verkar ju inte ens ha ansträngt sig för att ta reda på fakta. Antar att hon ringde Sveland eller någon annan extremfeminist och bad om en lista över ”hatare” och sedan köpte hon det rakt av. Även om hon tar tillbaka detta påstående nu så är ju skadan redan skedd eftersom hon har visat upp ”pappret” för många människor på en konferens. För jag antar att hon inte personligen ser till att de som var med på konferensen får reda på hennes ”pudel”.

  6. Jag har inte haft utrymme att läsa vad NN skriver eller kontakta personen i fråga, men jag tycker det är helt ok att utpeka vederbörande som ”hatare” av en biologisk grupp (män, kvinnor, mörkhyade, Danskar etc) på en konferens där det jag skriver läggs ut på nätet.

    Hm, utan att ha läst vad MH har skrivit eller sagt, har aldrig pratat med henne, men jag drar genast slutsatsen, utifrån mina fördomar, att hon ”hatar” samer, Antisamist som hon ju är. Belägg? Nä, jag är mitt i en arbetsprocess så återkom om ett par år när jag publicerat.

    Det började lite fel där Malin. En pudel och ett ärligt bemötande mot dem du tänker studera, så har du som sagts ovan en möjlighet att skriva ett intressant arbete om hur jämställdhetsdebatten breddas.

  7. Ping: Svar från Malin Holm | Certatio

  8. Den forskare som vill bli tagen på allvar bör nog undvika att referera till Sveland…
    MS hat mot allt och alla som inte delar hins åsikter framgick väl senast på Gräv13.

  9. Ping: Statsvetenskaplig intervju – resultatet | Bashflak

  10. Ping: Auktoritetstro | Bashflak

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s