Försvaret

När jag var ung, säg mellan 14 och 22, så var jag väldigt intresserad av försvarsfrågan. På den tiden var Sovjetunionen fortfarande ett reellt hot och Sverige kunde mönstra 700 000 soldater med vapen i hand om det skulle bli mobilisering. Jag vill minnas att försvarets årsbudget på den tiden var ca 40 miljarder kr.

Sedan dess har det hänt en hel del. Sovjetunionen har upplösts och kalla kriget är slut. Värnplikten, som fortfarande är inskriven i lagen för män, har slutat tillämpas i fredstid. Ett yrkesförsvar med frivilliga kontraktsanställda har upprättats. De flesta utbildningsregementena har lagts ner. Styrkornas storlek har krympt till ett minimum. Och vi är för första gången på nästan 200 år i krig, på de allierades sida mot talibanerna i Afghanistan. Men trots alla nerdragningar kostar försvaret fortfarande över 40 miljarder kronor om året.

Jag skrev för ett tag sen om Sabuni-miljarden, den satsning på att förebygga den enögda faktoiden ‘Mäns våld mot kvinnor’, som kostat 1 miljard kronor sedan Alliansen tillträdde 2006. Pengar som tycks försvunnit i ett svart hål av genusutbildningar och symptombekämpning i form av stöd till kvinnojourer och vars resultat inte redovisas. Men det är ju bara en liten rännil jämfört med vad försvaret kostar. Där går det en Engström-miljard var nionde dag, till skillnad från Sabuni-miljarden som tagit en och en halv mandatperiod att bränna upp.

Vad får vi då för dessa miljarder? Ja här finns så många fel, så jag vet inte i vilken ände jag ska börja. Det finns bloggar som bara skriver om försvarsfrågan och har material till nya inlägg nästan varje dag, och jag gör inget anspråk på att sälla mig till dem, men här kommer en liten lista i punktform:

  • Den redan slimmade organisationen klarar inte att attrahera personal för att fylla alla befattningarna, trots den höga arbetslösheten i landet.
  • Vi kan bara försvara en liten begränsad yta av landet i en vecka och då bara om vi vet i förväg att fienden ska anfalla just där. Försvarets huvudsakliga syfte, att avskräcka främmande makter från att anfalla oss, är alltså inte ens i närheten att uppfyllas. Och ambitionen att rätta till det verkar inte finnas.
  • Vi har en ÖB som är så stresskänslig att han kollapsar av utbrändhet redan i fredstid. Är det verkligen rätt person för det jobbet, som av en Amerikansk affärstidning utpekats som den stressigaste befattningen, alla kategorier?
  • Vi hycklar om NATO-medlemskapet och inbillar oss att vi ska få hjälp av dem, trots att vi inte vill hjälpa dem tillbaka.
  • Vår borgerliga statsminister anser att försvaret är ‘ett särintresse’.
  • Armén har inga kanoner. Ja ni läste rätt, Armén har inga kanoner. Inte en enda.
  • Flygvapnet bryr sig inte om att gå upp och kolla läget när ryska bombplan övar kärnvapenanfall mot Stockholm.
  • Gotland har inga stående arméförband, trots sitt utsatta läge.
  • Delar av försvaret befinner sig i krig långt borta i Asien. Det har dock inte ställts upp några mål med kriget, inga kriterier som ska uppfyllas för att det ska anses vunnet eller förlorat. Det kan alltså pågå i decennier, med generationer av svenska soldater som kommer hem med posttraumatiska stressyndrom (PTSD).
  • Den svenska behandlingen av PTSD är lika dålig som andra krigförande länders, men de flesta andra länder visar stolthet och respekt för sina soldater, till skillnad från Sverige.
  • Vid anskaffning av kroppsskydd och liknande utrustning till de soldater som ska iväg och kriga i fjärran land, tillämpas fredstida upphandlingsregler, vilket gör att upphandlingen dras i långbänk.
  • Vi har avskaffat de flesta beredskapslager, även de civila. Om världen drabbas av t.ex. ett stort vulkanutbrott som orsakar några års global ‘atomvinter’, så har Sveriges befolkning ingen mat i reserv. Landet kommer att kollapsa i total anarki med svält, plundring och kannibalism.
Bra skyddsutrustning räddar liv

Bra skyddsutrustning räddar liv

Listan kan göras mycket längre om man lägger tid på en research, men detta är vad jag kan komma på rakt ur minnet. Så vad ska vi göra åt eländet? Jag ser tre möjliga vägar framåt:

  1. Gör en riktigt djärv nerdragning, sluta med hyckel och kompromisser. Skrota hela skiten! Lägg pengarna på annat, som skolan eller sjukvården. Hoppas att Putin är snäll och att hans efterträdare är ännu snällare.
  2. Gå med i NATO. Specialisera oss på det vi kan riktigt bra och bilda ett starkt regionalförsvar i Norden. Det skulle förmodligen kosta mindre än det försvar vi har idag.
  3. Stå för att vi är alliansfria och anpassa försvarsmakten till att försvara Sveriges territorium. Återinför allmän värnplikt för både män och kvinnor, där alla friska personer tvingas göra 3-månaders ‘gröntjänst’ med grundläggande infanteri-träning. Dessa ska sedan krigsplaceras i lokalförsvarsförband som delvis ersätter hemvärnet och tillhandahållas vapen, uniformer och enklare utrustning för att kunna försvara fasta positioner. Anställ dessutom en stående armé av kontraktsanställda frivilliga, som har den bästa utrustningen som går att få tag på, i form av vapen, fordon, skydd och kommunikation. Dessa turas om att upprätthålla ständig insatsberedskap. 3-6 mekaniserade brigader eller vad som nu kan vara lämpligt för att kunna göra motanfall var som helst i landet i händelse av invasion, samt amfibie- och luftburna bataljoner därtill. Denna variant skulle nog vara den dyraste, men samtidigt den enda som i egen regi uppfyller försvarets huvudsakliga syfte, att avskräcka främmande makt från att angripa Sverige.
Annonser

19 thoughts on “Försvaret

  1. Vi har en ÖB som är så stresskänslig att han kollapsar av utbrändhet redan i fredstid. Är det verkligen rätt person för det jobbet, som av en Amerikansk affärstidning utpekats som den stressigaste befattningen, alla kategorier?

    Det skulle kunna vara så att han är rätt man, men med helt fel mandat (dvs inget seriöst mandat annat än att försöka spara pengar och låtsas som om verksamheten funkar).

    Om det finns något som är mer stressande än att vara ÖB är det möjligen att vara ÖB, med insikt om att beredskapen är ett skämt, och om vad som skulle behöva göras för att rätta till det – men inte kunna göra ett skvatt åt saken av politiska skäl.

    Inte för att jag vet att det är så, men jag vill minnas att en annan yrkeskår som ofta drabbas av utbrändhet är byggledare, som ofta rekryteras för att de är omutliga och vet hur man bygger med kvalitet, och som sedan körs över i parti och minut för att tidplanerna skall hållas och utgifterna minimeras.

  2. Jag förespråkar alternativ 3, liknar till viss del den varianten de har i Schweiz, men med den skillnaden att de ska vara mer inriktade på gerillakrig. Resultatet blir att vem som helst kan invadera oss men det skulle bli för dyrt och näst intill omöjligt att hålla. Tyvärr så inser jag att vår politiker inser att deras huvuden skulle sitta löst med befolkning som experter på gerillakrig så de skulle nog aldrig godkänna det 😉

  3. Alternativ 2 är faktiskt ungefär vad vårt gamla invasionsförsvar gick ut på.
    Tanken var att Sverige skulle klara av att hålla den lede fi (österifrån) stången i minst sex (!) dagar, vilket skulle köpa den tid NATO behövde för att skramla ihop sina resurser och dra dem till Norge för undsättning.

    (Ganska otroligt va, alla dessa resurser för 6 dagar! Alla dessa beredskapsförråd, oljeberg och ånglok. Fast om man tänker på vilka enorma massor resurser det går åt för att driva ett helt lands försvar i sex dagar är det ganska rimligt. Bara en enda pansarvagn eller ett flygplan drar ju några liter i timmen när man tänker efter. 700 000 soldater kräver ju också en och annan måltid för att kunna fungera. Addera det på alla militära fordon som skall drivas i sex dagar + all logistik som krävs för att transportera resurserna till krigskådeplatsen de var ämnade att försvara.)

    Detta har nog bara varit en hemlighet för oss medborgare i det ”neutrala” Sverige, för omvärlden var det ingen hemlighet……

    • Fast i alternativ 2 jag tänkte mer att vi skulle ha ett yrkesförsvar som idag, men mer anpassat och specialicerat så att det kompletterar de NATO-styrkor det skulle samverka med.

      Inte 700.000 ‘gröna gubbar’ som på 80-talet.

      • Ganska omöjlig ekvation skulle jag tro…

        Skall vi kunna ha ett starkt nordiskt (svenskt) regionalförsvar går det åt de resurserna. Vårt gamla invasionsförsvar skulle kunna hålla Sverige i sex dagar innan NATO kom till undsättning. Då behövdes de resurserna och de numerären.

        Jag skulle tro att vi skulle behöva ha ungefär samma antal ”gröna gubbar” idag för att göra samma sak som igår, något mindre förvisso, tack vare ny mer autonom teknik. (Som också kostar multum att anskaffa och förrådshålla, betydligt mer än en värnpliktig soldat. Dessa tingestar är allt annat än underhållsfria även om de ligger i ett förråd.)

        Problemet är att det är stor skillnad mellan (gratis arbetskraft) en värnpliktig med 30 spänn om dagen i ersättning jämfört med en yrkessoldat med avtalsenlig lön. Eller skulle NATO stationera amerikanska soldater här i fredstid? Vem skulle betala deras löner i så fall? Jag misstänker att det skulle bli dyrare att hyra in utländska soldater från tex. NATO/USA än att betala egna. Jag tvivlar nämligen starkt på att NATO skulle stationera soldater här gratis av goodwill…….

        Med egna soldater får man ju en viss form av återbäring i form av att de återbetalar en del av pengarna i skatt, något en utlänning inte gör. Men de är fortfarande bra mycket dyrare än en värnpliktig….

        Är NATO soldaterna inte stationerade här, är vi tillbaka på ruta ett igen, och behöver själva ha de resurser (invasionsförsvaret) som krävs att hålla stånd tills undsättningen kommer, d.v.s. de NATO styrkor de skulle samverka med i alternativ två, vilket då, när NATO stod i hög beredskap, tog dem sex dagar…..

        Vilket fortfarande borde bli billigare med värnpliktiga soldater än med yrkessoldater….

        Utveckla gärna din tanke om anpassningen och specialiseringen, och hur det skulle vara annorlunda och bättre än det tidigare alternativ 2, som vårt invasionsförsvar innebar i praktiken.

  4. Nej, de har stora reguljära armeer istället, som de betalar lön…..
    Skall vi ha stora reguljära styrkor också?
    Inom vår svenska försvarsbudget?
    Om vi skulle stationera NATO styrkor i sverige, vem skulle betala deras lön då?

    Hur stor budget hade vi till försvaret nu igen sade du?

    Lite siffror om USA:
    1.1 miljoner soldater bara i armen.

    http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Army

    Nästan 700 000 personer i flygvapnet, ca 5 500 flygplan samt 63 satelliter.

    http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Air_Force

    U.S. Marines, ca 200 000 personer.

    http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Marine_Corps

    U.S. Navy

    Drygt 400 000 personer
    284 skepp, varav 11 hangarfartyg, 12 landstigningsfaryg, 71 ubåtar etc.
    3 700+ flygplan etc. etc.

    https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Navy

    Detta ingår i deras budget, utan värnplikt, de betalar dem lön istället, som yrkessoldater.
    Jag har säkert missat ett vapenslag eller fler.
    Hur många soldatlöner ryms i vår försvarsbudget?

    Vem skall betala våra svenska soldaters löner i väntan på att ovanstående styrkor skall komma och undsätta oss om de inte redan är stationerade här?

    Hur länge skall våra styrkor kunna uthärda innan grabbarna och tjejerna ovan kommer och hjälper oss?

    Vem skall betala deras löner om de skulle vara stationerade i sverige?

    Vi får helt enkelt inte fler yrkessoldater i sverige med den låga budget som är tilldelad!

    Vem f*n vill riskera livet för en massa otacksamma svenska civilister, när du kan tjäna mer pengar genom att skyffla hamburgare på McDonalds istället för att utsätta dig för fara i det militära?

    Vår budget räcker till den yrkesarme’ vi har idag, som är kapabel att försvara Göteborgs hamn så pass lång tid som det kan tänkas ta att evakuera våra politiker från landet. Thats it.
    Därefter får vi klara oss så gott vi kan.

    Du får gärna utveckla ditt resonemang ytterligare om hur vi skulle försörja en yrkesarme med skattemedel utan att det skulle kosta skjortan.

    Med det tidigare värnpliktsförsvaret hade vi resurser för att försvara landet i sex dagar, i väntan på att de stora grabbarna skulle samla ihop prylarna och komma hit.
    Hur har du tänkt att vi skulle kunna få liknande eller bättre kapacitet utan värnplikt?

    • USAs försvarsmakt är dimensionerad för deras stormaktsambitioner. USA är dessutom en halv kontinent. En mer rimlig jämförelse är Norge och Danmark.

      Med specialisering menar jag att vi är särskilt bra på t.ex. ubåtar. Då kan vi satsa på det, medan våra partners satsar på ytfartyg, så kompletterar länderna varandra utan att det kostar skjortan. Samma inom arnen, fast där överlåter jag åt andra att berätta vad vi är bra på.

    • Ja, tänk vad vi kunde göra med 40+ nya miljarder i statsbudgeten, i stället för att vräka ner dem i det meningslösa svarta hål som dagens tandlösa försvarsmakt utgör. Antingen ger vi oss fan på att försvara landet till varje pris, eller så låter vi bli.

  5. Måste man lyssna på rika ryska och amerikanska investerares skrämselpropaganda om framtida krig, som syftar till att de skall fortsätta att tjäna stora pengar på att sälja vapen? Finns det inte viktigare försvar som måste tas fram, mot de asociala krafter som försöker få större inflytande och tjäna mer pengar på de resurser vår jord erbjuder? Behöver vi verkligen kanoner?
    Vilka är det största hotet mot vår svenska integritet, ryssar, amerikaner eller gangsters i allmänhet?

  6. Förstår du dig inte på försvarsfrågan så skall du ej uttala dig! Inte mycket av det du skriver bygger på någon solid fakta samt att allt för mycket är din personliga känsla! Man kan för fan inte bygga försvar på någon jävla känsla! Du framstår som lika okunnig och naiv som våra politiker gör i frågan! Skärp dig och läs på!!

      • Det är fullt möjligt att min kommentar byggde på känslor, men det beror på att det var just en KOMMENTAR! Inte någon debattartikel! I Afghanistan befinner vi oss ej i krig! Vi har BRA resurser för veteraner som kommer hem med begynnande PTSD! Detta säger jag av egen erfarenhet. Att försvaret ”fortfarande” kostar över 40miljarder är inte konstigt då 40miljarder 1990 i dagens penningvärde motsv ca 70 miljarder (kommer ej ihåg den exakta siffran då det var 4 år sen jag och en kollega räknade ut detta), dvs det saknas 30miljarder, eller om du tillåter att jag formulerar mig aningen negativt så har staten tagit 30miljarder! Armén äger kanoner! Inga artilleripjäser nej, men varje stridsvagn och stridsfordon har en kanon var, samt att vi även räknar in grk i den beräkningen. Missförstå mig rätt, det är inget försvar av bristen på artilleripjäser men det måste i en sån här diskussion nyttjas rätt uttryck och ordval annars är risken överhängande att saker missförstås! I frågan om flygvapnet så är det inte en fråga om dom bryr sig om att möta okänt flyg det är en fråga om resurser som ej räcker till! Slutligen så bör aldrig argumentet att ”skrota skiten” dyka upp i en seriös debatt då det är vår skyldighet att som alliansfri, neutral, suverän, demokratisk stat kunna hävda samt försvara vår suveränitet och frihet!

      • Det är ju det jag menar. Även om kostnaden minskat i reellt penningvärde, så kostar försvaret enorma pengar jämfört med andra budgetposter, men det uppfyller inte sitt syfte. Eller vill du hävda att det idag är dimensionerat för att kunna hävda vår neutralitet och försvara hela vårt territorium? Det påstår ju inte ens ÖB längre. Om man lägger såna enorma pengar vill man ju få något för dem, inte någon halvmesyr. Då kan man lika gärna låta bli. Eller vara ärliga med att vi INTE är alliansfria. Idag är det bara ett jäkla hycklande.

        Kanoner (haubitsar) har längre räckvidd än stridsvagnskanoner och granatkastare och klarar därför lite andra uppgifter. Är stridsfordon 90 ens kapabel till indirekt eld, förutom Grk-varianten? Det jag främst vänder mig mot är att de gamla artilleripjäserna togs ur bruk innan man fick de nya, så just nu står vi helt utan. Taskig timing, jäkligt oprofessionellt agerande.

        PTSD är en tickande bomb, som kan ta decennier innan den blommar ut. Falklandskriget, som trots allt var ganska blodigt, har haft fler självmord bland veteraner än vad som dog i själva kriget, både i UK och Argentina. Ovanpå det kommer mystiska olyckor och alkoholrelaterade sjukdomar. Menar du att Sverige är bättre på att behandla PTSD och satsar mer på att förebygga det, än vad de stora länderna gör? Det är inte vad jag läst och hört, men så kan det kanske vara? Men nåt vi kan vara överens om, är att Sverige inte visar någon stolthet över sina militärer, till skillnad från många andra länder. Och det torde bidra till att PTSD förvärras, om den redan är på gång.

  7. Räknar man bara pengar är alternativ 2 uteslutet. Ett av kraven för medverkan i NATO är 2% av BNP. Vad blir det? Mer än 57 miljarder kronor, förmodligen. 57 är i dag vad 40 miljarder var på 90-talet, ungefär. Sorry; Alternativ 3+ är det enda rätta, och det blir nog svårt att få igenom…

    • NATO har ej som krav att man skall lägga 2% av BNP. Det kan ses mer som en rekommendation eller önskan. Det är väldigt få NATO länder som faktiskt lägger så mycket pengar. NATO har även sagt att dom med glädje tar emot Sveriges ansökan om medlemskap och att vi skall bortse från 2%frågan!

  8. Bashflak: Nej jag anser ej att vi klarar av att försvara oss. Jag anser t.o.m att ÖB är lite väl optimistisk med en vecka, det innebär att vi måst känna till vart fi skall slå till samt att vi hunnit få dit hela styrkan, och oddsen för det är inte goda då underrättelsetjänsten har gått på knock under den strategiska time out;en precis som de flesta andra delar. Det jag däremot menar är att man ALDRIG ger sig! Det spelar ingen roll om vi har väldigt liten förmåga och att det kostar en hel del, för det är inte i närheten av kostnaden för att återuppta försvarsfrågan efter x antal år utan. Idag så upprätthåller vi kunskap mer än förmåga och den kunskapen skulle ta 10-20 år att återfå om vi la ner ”hela skiten”! Grk-varianten av strf90 valde våra folkvalda att ”skrota” innan den vart färdigutvecklad. Kanske lite tråkigt nu i efterhand, då det var ett mycket potent system! Håller med angående den taskiga tajmingen och artilleripjäserna men det var ordet kanon jag haka upp mig på (mycket irrelevant här, jag vet), men börjar ledsna rejält på att försvarsdebatten får genomföras med taskiga formuleringar och dålig precision i ordvalet när det skall snackas ”militärt”. Jag samt flertalet av kollegorna är helnöjda med all hjälp här hemma samt att försvaret har ett livslångt ansvar för vår mentala hälsa! Jag håller dock helt och hållet med om bristen på stolthet över våra militärer, skamligt! Försvarsanställda måste vara den enda/ en av väldigt få kategorier där den enskilde får stå till svars för vad en myndighet/folk valda politiker gör/säger. Man hör sällan att en sjuksköterska får stå till svars för de långa vårdköerna. Nej, då går man till källan och ”attackerar” politikerna istället! Det är många av kollegorna (även jag) som aktivt väljer att inte åka hem i uniform efter arbetsdagens slut enbart för att slippa hamna i diskussioner med någon besserwisser trots att det innebär att man måste hämta baren på dagis senare (pga att byte till civila kläder görs efter tjänstetid) och därmed förlora fritid med fru och barn! Nu vart det väldigt mycket känslor här, bortse från de.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s