Auktoritetstro

Dagens nyhetsbrev från IDG innehöll en Dilbert-stripp som leder in mig på detta inlägg.

Dilbert PHD

Vi som är kritiska mot genusforskningen, när vi granskar vad de gör och säger, samt debatterar mot genustroende, stöter ideligen på folk som är besatta av auktoriteter. Vissa resonerar som skäggpajasen i ovanstående stripp, andra tror att bara för att någon känd feministfilosof sagt något, så är det sant och behöver inte beläggas eller motiveras ytterligare.

Ett exempel är doktoranden Malin Holm vid Statsvetenskapliga Institutionen i Uppsala, i det konferenspapper hon publicerade om oss jämställdistbloggare i våras. Där skrev hon bl.a.:

Previous mappings of the Swedish antifeminist movement in new media has for example shown tight links between some of the core anonymous bloggers in the antifeminist blogosphere and the hate campaigns in new media where Swedish feminist writers, actors, journalists and researchers have been threatened, sometimes to their life (Sveland 2013; Söderin 2012; Wåg and Nilsson 2012). According to the persons that have been victims of these campaigns, these types of anonymous threats can also have the effect of self-censorship or even exit from the public debate on certain issues (Sveland 2013).

Hon anger som referenser Maria Svelands bok Hatet, samt en artikel i Feministiskt Perspektiv. Ingen av dem torde vara giltig källa i strikta akademiska sammanhang, där båda har en öppen och tydlig bias, vilket kräver att verktyget källkritik tillämpas. Bara för att Sveland är en kändis kan man inte lita blint på vad hon säger, utan måste granska rimligheten i hennes påståenden samt jämföra med alternativa källor. Mycket riktigt har många av Svelands påståenden om näthat senare överbevisats, när tidningen Journalisten berättade om en studie vid Göteborgs Universitet som kom fram till att manliga journalister drabbas något oftare av näthat än sina kvinnliga kolleger, även om det är ganska jämnt fördelat.

Malin Holm anlitade även en examensarbetare, Emma Åhman, som skrev en mestadels bra uppsats om jämställdismen i Sverige, men som lade större andel av den empiriska delen på att citera feministiska filosofer än på att citera sina studieobjekt. Och det blir ju ganska paradoxalt att använda feministiskt teori som verktyg för att analysera jämställdismen, när ett av jämställdismens centrala budskap är just att ifrågasätta riktigheten i dessa filosofers påståenden. För att en sån analys ska fungera, måste man förutsätta att filosoferna hade rätt. Återigen auktoritetstro.

Ett tredje exempel är att Nina Björks bok ‘Under det rosa täcket’ används som kurslitteratur på många genusutbildningar i Sverige. För om man läser boken kommer man till insikt om att den inte vilar på vetenskaplig grund, utan bara är författarens egna filosofiska betraktelser utifrån saker hon sett i sin vardag. Den metodiken är förstås tillåten och hennes grundobservationer är säkert till större del korrekta, men eftersom hela boken utgår från ett strikt socialkonstruktivistiskt perspektiv, där biologins inverkan på mänskligt beteende totalt ignoreras, så blir analysen bristfällig. Hon skriver även utan att ange källor genom noter, utan har bara en litteraturlista på slutet. Den mest seriösa kritiken mot Pär Ströms bok ‘Sex feministiska myter’ handlade just om hans hantering av källor, trots att han bara skrev politiska pamfletter och inte akademisk kurslitteratur. Och om samma granskningskriterier tillämpades mot Nina Björk, så skulle hon bli sågad vid fotknölarna. Men Nina Björk är en feministisk auktoritet, så hennes påståenden får inte ifrågasättas.

Ett fjärde exempel är gårdagens ledare i SvD, där Birgitta Wistrand tror att hon kan skriva hur dumma saker som helst bara för att hon, likt skäggpajasen i Dilbert, har en doktorshatt. Jag tänker inte gå in i detalj på vad som är fel i hennes text, det har redan gjorts på ett ypperligt vis av Anders V och Susanna Varis.

Ett femte exempel är diverse bloggdebattörer (inga namn) som tror att de besitter nån slags auktoritet för att de har en lång utbildning eller jobbar som doktorand. Verklighetens motsvarighet till ovanstående skäggpajas. De flesta jämställdistbloggare har själva 4-5 års högskoleutbildning samt decennier av yrkeserfarenhet och låter sig inte imponeras av sånt, och att använda sin utbildning som argument i en debatt blir ju bara löjeväckande. Särskilt när nämnda debattörer inte uppvisar någon form av färdighet i att använda vetenskapliga verktyg och resonemang när de skriver, vilket man trots allt borde kunna förvänta sig av en person som åberopar sin utbildning. T.ex. att tillämpa källkritik på sitt underlag eller att kontrollera alternativa förklaringsmodeller innan de drar sina slutsatser.

Ett sjätte exempel är alla de journalister och krönikörer som tycker att anonyma röster inte förtjänar att lyssnas på, när de gnäller över att folk skriver kritik i deras kommentarsfält. En anonym person kan förstås ha lika viktiga saker att säga, som en identifierbar person. Själv tycker jag för övrigt att jag är mindre anonym under namnet Bashflak, som det finns 1 av i hela världen, än om jag kallat mig mitt riktiga namn, som det finns tusentals av i Sverige. Min gatuadress, mitt telefonnummer eller i vilken skola mina barn går, är inte information som någon behöver för att validera eller bemöta något jag skrivit.

1) Det viktigaste är VAD som sägs. Och på vilken empirisk grund påståendet vilar. I stället för att titta på vilken fin titel eller känt namn en källa har, så bör man granska hur personen gått till väga för att komma fram till sina slutsatser.

2) Näst viktigast är HUR det sägs. Trevlig ton är förstås bäst, men även en person som är väldigt upprörd eller saknar talets gåva kan besitta ett viktigt budskap.

3) Minst viktigt är VEM som säger det. Inte sällan ser man folk i kommentarsfälten som är mer insatta i ämnet än huvudskribenten. De är värda att läsa. Och man måste inte ha läst genusteori för att kunna debattera jämställdhet, trots att Inti Chaves Perez påstår det. Spelet mellan könen är inte som partikelfysik eller historia, där man måste vara påläst i ämnet för att ha en chans att kunna delta i debatten. Vem som helst kan göra egna empiriska observationer om män och kvinnor i sin egen vardag, och bygga en världsbild utifrån det, särskilt om man som de flesta jämställdistbloggare har en vetenskaplig grundutbildning, vars metoder kan tillämpas på vilket ämne som helst. Ofta framträder då en världsbild som går stick i stäv med genusteorins påståenden.

Annonser

24 thoughts on “Auktoritetstro

  1. Marius sveland,s filosofiska / kulturaparta tyckande ær blott ett stød før hennes egen mediala karriær o ger bra inkomster + kændisstatus.
    Ungf som lisa merklund….skriv ett par løgnaktiga berættelser…tjæna en massa stålar.
    Eller som Uppsala kvinno akademikern / prof… den finns en sekt som ægnar sig åt barnoffer…bla.. bla bla…
    .Ovan har varit ett tidens tecken under ett par decennier och har ingenting med ett akademiskt kvaltetssækrat vetande…æven om dessa feminster nu vil ge detta tyckande en nimbus av ..sann vetenskap.
    Haloeffekt brukar ovan benæmnas som.
    O , hon Emma ægnar sig åt något cirkelresonemang.

    Per Hagman

  2. Bashflak!

    Helt riktigt! Ett mycket bra inlägg som alla engagerade i jämställdhetsdebatten borde läsa. Speciellt alla feminister som ständigt refererar till auktoriteter istället för att våga ta debatten och argumentera för sin sak.

    • Medborgararslet – jag vet att du deltagit i att ta privat info från företagare i syfte att sabba. Du är bara en kriminell nolla en smygpedofil som många andra jämställdister! Hur fan blir män så äckliga?

  3. Jag hade missat det där Malin Holm-citatet med ”tight links”. Jag skulle vilja ha dessa ”tight links” redovisade. Om det existerar några ”tajtare links” än guilt-by-association så ska jag tillaga och äta upp min hatt. Medborgare X’ ironiska kommentarer om SCUM-föreställningen räknas inte.

  4. Den litterärt bevandrade läsaren noterar förstås att ordet ‘skäggpajas’ har lånats från Kafkas roman ‘Processen’. För övrigt en bok som delar av mansrättsrörelsen ibland har anledning att hänvisa till.

  5. Detta är väldigt bra skrivet.
    Min undran är bara, när skall de större tidningarna bemöda sig om att ta in artiklar som din för att skapa den mångfald för vilken man så uppenbart vurmar. Hur sprids dessa relevanta och kritiska kommentarer så att de som läser snömoset i SvD och de andra likriktade tidningarna?
    Jaja, det är väl bara att kämpa på då?

    • SvD tar in min text genom en Twingly-länk till min blogg. Men det är långt ifrån alltid såna länkar tillåts. Expressen gör det aldrig, och övriga stora tidningar bara ibland.

      • Det är på det sättet det känns som att sitta och ropa i öknen. De som kommenterar vad vi skrivit på andra ställen än i kommentarsfälten brukar ju inte bemöda sig om att läsa först. Jobbigt, men det är väl bara att kämpa på?

    • Jag vet inte. Medias aktörer lägger pannan i djupa veck över ”den hotade publicistiken”:

      http://www.axess.se/tv/program.aspx?id=2844

      Med sådana här välskrivna blogginlägg, och den levande debatt som finns på Genusdebatten (och andra jämställdistbloggar) är det kanske inte publicistiken som är hotad i första hand, i alla fall inte när det gäller debatten om jämställdhet. Jag menar: har det någonsin ”publicerats” så mycket som nu, om man också räknar med alla bloggar och andra sidor på internet? Feministers och andra eliters perspektiv och ”problemformuleringsprivilegium” kanske är hotat, men det är ju faktiskt inte detsamma som att ”publicistiken”, eller åtminstone inte ”publicerandet”, är hotat.

      Det är synd att inte tidningarna inte tar upp sådana här inlägg, och det är svårt att förstå, eftersom kvalitéten i resonemangen knappast lämnar mer att önska, än mycket av det som nu passerar deras grindvakter. Så kanske beror det inte bara på internet och olika former av teknikskiften, att tidningar och kanske också andra media verkar befinna sig i kris. Kanske handlar det mera om ett skifte i hur man ser på sitt uppdrag – och på sina läsare, tittare och lyssnare?

      Jag tror att det bara är att kämpa på. Människor kommer till sist att söka sig till de ställen där det finns kvalité och substans i det som skrivs och sägs, och om man försöker hålla en hög nivå kommer människor att dyka upp så småningom. Så naiv är jag. Inte heller våra stora tidningar, radio- och tv-kanaler är några oantastliga auktoriteter, som förtjänar vår ovillkorliga underkastelse.

  6. Hälsa kuken ”Anders” aka Törnrosa på genusdebatt att han kan dra åt helvete! Den fjantiga nollan kan krypa tillbaka till det ormhål han kom från! Sitter förvridet orden ska spela riddare över tanjas dotter samtidigt som hela er sekt hoppar på enskilda personer! Ni är döda allihopa era sjuka svin!

  7. Bashflak varför nämner du inte hur ni hackar datorer, förtalar och smutskastar andra? Trakasserar bloggerskor, som de små tattare ni alla är. Fick du inget bättre arbete än att sitta och sabba för hederliga kvinnor?. Tanja Bergkvist, ert narcissistiska ansikte utåt kommer snart inklusive feta grisar som dig att få äta sin egen skit! Och du att ett gäng arslen kan svänga med akademiska ord döljer inte det faktumet att ni är ett Gäng svin. Varför tar du inte och visar ansiktet din feta gris! Vågar du inte stå för dina åsikter tattarjävel! Jag är inte rädd för jävlar som er och snart kommer ni få kissa i motljus. Ni kommer sänkas! Det finns inga sunda människor i er grupp.

    • Lol, kissa i motljus.

      Det är nog ingen slump att det är samma gen som ger förmågan till kreativt tänkande, som även orsakar scizofreni hos vissa individer.

  8. Bashflak varför nämner du inte hur ni hackar datorer, förtalar och smutskastar andra? Trakasserar bloggerskor, som de små tattare ni alla är. Fick du inget bättre arbete än att sitta och sabba för hederliga kvinnor?. Tanja Bergkvist, ert narcissistiska ansikte utåt kommer snart inklusive feta grisar som dig att få äta sin egen skit! Och du att ett gäng arslen kan svänga med akademiska ord döljer inte det faktumet att ni är ett Gäng svin. Varför tar du inte och visar ansiktet din feta gris! Vågar du inte stå för dina åsikter tattarjävel! Jag är inte rädd för jävlar som er och snart kommer ni få kissa i motljus. Ni kommer sänkas! Det finns inga sunda människor i er grupp.
    Dina foton här bredvid påminner om när seriemördare samlar sina små klenoder. Du och dina medlöpare är en jävligt störd grupp som förtjänar att låsas in bakom lås och bom men där sitter troligen många av er sjuka jävlar redan! Spräng dig i luften och ta med dig sekten!

  9. Ping: Auktoritetstro II | Bashflak

  10. Din punkt #2 är intressant och har samband med http://debatt.svt.se/2013/02/07/det-medieeliten-kallar-nathat-ar-egentligen-ett-vral-av-maktloshet/

    Genuseliten är ofta verbalt och retoriskt begåvade, i alla fall framstår de som det för Kalle i Östermåla. Han vet att de har fel men förmår kanske inte formulera det i kommentarsfälten som han skulle vilja. Han har inte gått GSS 101 (30 hp kurs i verbala och retoriska finter och knep parat med att blanda in rena lögner), kort sagt han förmår inte möta Sveland m.fl. på deras arena och efter deras spelregler trots att han kan ha mer rätt i sak än dem och då kommer frustrationen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s