Big red

Minns ni hur militanta feminister i Kanada krigade mot förnuft, demokrati och yttrandefrihet tidigare i år? Och den som stack ut mest av alla var en kraftigt byggd och burdus kvinna som färgat sitt hår illrött. Hon fick smeknamnet ‘Big Red’ och kan beskådas i ett antal filmklipp på Youtube.

Nu finns ju åtminstone 2-3 stycken nästan likadana burdusa feminister i den svenska halvoffentligheten. Jag nämner inga namn, men den gemensamma nämnaren är att de alla har bokstaven ‘a’ i sina förnamn, att de har illrött hår, samt en aggressiv och antidemokratisk framtoning.

Birth control

Idag har för övrigt Sveriges Kvinnolobby bekänt färg, när de gick långt över anständighetens gränser och twittrade ‘Klippa Kuken’.

Klippa kuken

Annonser

28 thoughts on “Big red

  1. Har också funderat på varför de mest aggresiva rabiatfeministerna nästan alltid ska färga håret rött? För att det är kommunismens färg?

    • Jag tänkte posta den bilden, men insåg att det skulle strida mot PUL. Som om en feministisk bloggare eller twittrare nånsin tagit hänsyn till den lagen.

      Hon i mitten är väl lite mer nyanserad än de andra båda, men hon blockar fortfarande folk som inte håller med, så nån demokratisk värdegrund kan hon ändå inte påstås ha. Såg för övrigt Youtube-klippet igår, när hon diskuterar ‘män och våld’ med Billing och blir fullständigt ägd.

      • Menar du att din åsiktsfrihet innebär att H*nn*h är skyldig att lyssna på dig? Och att hon har skyldighet att upplåta sin blogg för dina åsikter?

      • Om hon vill bli betraktad som demokrat, ja. Åtminstone så länge man håller sig till ämnet och uppvisar allmänt hyfs.

        Politiska bloggar som bara tillåter ryggdunkarkommentarer är att betrakta som antidemokratiska.

      • Din definition av åsiktsfrihet – att andra har skyldighet att lyssna på dig och upplåta plats för dina åsikter – har inget som helst stöd i lagen och uppfattas nog av de flesta som bristande social kompetens.

        Ps. Det räckte med en snabb koll på Hannas blogg för att se att hon tillåter avvikande åsikter. Och vad jag har sett tidigare så är det bara ”samtalshaverister” som hon blockar.

      • Men lol, du vill alltså påstå att det är bristande social kompetens att gå in och ställa kritiska motfrågor på någon annans politiska blogg? Är det inte dagens självmål, när du gör detta påstående i form av just en kritisk motfråga på någon annans politiska blogg?

        Om ett politiskt budskap inte tål att stötas och blötas i konflikt med andra åsikter, så var det nog inte så genomtänkt från början. Sen kan ju bloggaren ha privata orsaker att inte debattera med folk, t.ex. tidsbrist, men då är det ju bättre att vara ärlig med den saken, kanske rentav stänga kommentarsfältet och förklara tydligt varför. Samtidigt blir det ju då en ren ‘One-way communication’, ungefär som att gå ut på torget och skrika i en megafon.

        Om du bara kollar snabbt på hennes blogg, så ser du inte alla de förhandsgranskade kommentarer hon aldrig släppte fram. Hon har även hotat att blocka folk enbart pga avvikande åsikt, utan att de ens varit burdusa eller påstridiga, det har jag drabbats av själv. Nu hör inte H*nn*h till de värsta på den fronten, men visst har hon en släng av sleven när det gäller åsiktscensur.

      • Det där påståendet känner jag inte alls igen mig i. Mitt focus har varit klart hela tiden: Demokrati präglas av yttrandefrihet och åsiktsmångfald, där ett budskap endast vinner trovärdighet om det klarar att utsättas för öppen debatt. Att blockera åsikter eller motfrågor som framförs på ett artigt sätt är antidemokratiskt.

      • Har du något stöd för att framförande av egna åsikter på andras privata bloggar är en demokratisk rättighet? Eller är det bara din högst personliga uppfattning?

      • Som jag redan sagt, så hör yttrandefrihet, åsiktsmångfald och öppen debatt till demokratins grundstenar, oavsett på vilket forum det sker. Det är bl.a. därför det utgår statligt presstöd till olönsamma tidskrifter. En bloggägare bestämmer förstås på sin egen blogg, men har ändå ovanstående principer att leva upp till om personen vill betraktas som seriös demokrat i läsarnas ögon.

        Men om du vill, så kan jag blocka dig härifrån. Skulle du tycka det var demokratiskt?

      • Din egen högst personliga uppfattning, alltså.

        ”Men om du vill, så kan jag blocka dig härifrån. Skulle du tycka det var demokratiskt?”
        Helt okej för mig. Om du inte vill prata med mig så respekterar jag naturligtvis det.

        Ha de!

      • Jag pratar gärna med dig, närhelst jag har tid. Ville bara åskådliggöra det ironiska i att du går in på en annan persons politiska blogg och försvarar bloggägares rätt att agera diktator mot åsiktmotståndare.

    • N*t*shj* ”L*dy D*hmer” Bl+mberg, H*nn*h Lem+ine och F*nny ”*rsin+e” Åstr¨m. – 3 manshatare, 3 feminister, 3 kommunister, 3 bidragstagare och 3 samhällsparasiter.

      • Lever på sin man gör ju H*nn*h Lem+ine också, förutom alla barnbidrag och studiebidrag som hon lyfter. Barnbidrag lyfter även N*t*shj* Bl+mberg och studiebidrag lyfter F*nny Åstr¨m.

        Jobba och stå för sin egen försörjning vet ingen av dom vad det innebär. Kommunister och samhällsparasiter som dom är.

      • Jag får också barnbidrag. Och jag ser inte hur studenter skulle försörja sig om de inte fick studiemedel? Sen kan man förstås tycka att de borde plugga nåt samhällsnyttigt ämne, men det är en annan diskussion.

      • En annan som lever på sin man, barnbidrag och studiebidrag (även om det kallas för stipendier när man doktorerar inom humaniora) är Ch*rlotte V*inio.

        Enda som skiljer där är att hon inte färgat håret rött (än).

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s