Eftervärldens dom blir hård

Just nu pågår slaget om Kobané, mellan ca 9000 soldater från Daesh och ett för mig okänt antal soldater ur den kurdiska milisen i Syrien. De kurdiska styrkorna har hållit stånd mot belägringen i tre veckor, men håller nu på att förlora greppet. Daesh har tillgång till pansarfordon och artilleri, medan kurderna bara har automatkarbiner.

Min bedömning som armstolsgeneral, utifrån de uppgifter som kommit via media och ögonvittnen på twitter, är att den USA-ledda koalitionen med lätthet hade kunnat stoppa Daesh framfart, genom att från luften slå ut Daesh artilleripositioner, pansarfordon och underhållskonvojer i den öppna terrängen utanför staden, där de knappast kan gömma sig om de samtidigt ska kunna strida effektivt. Och utan sina tunga vapen skulle Daesh knappast kunna rycka fram mot kurdernas positioner utan att mejas ner som infanteriet i första världskriget. Men det krävs inte så många stridsvagnar och artilleripjäser för att bli kung mot en motståndare som inte kan bekämpa dem.

Det förvånar mig att USA och dess allierade under tre veckor inte lyckats hitta och förstöra Daesh tunga vapen runt Kobané, vilket hade kunnat förhindra den massaker som är att vänta om staden faller. Det är nog knappast förmågan som saknas, så förklaringen kan kanske hittas i den politiska viljan? Det är svårt att hitta nån ‘god sida’ i Syriens inbördeskrig och risken finns att felriktad hjälp straffar sig längre fram. Men i Kobané handlar det om att rädda 10.000-tals civila från massmord och slaveri under Daesh, något den kurdiska milisen knappast kommer att göra sig skyldiga till om de får hjälp att behålla staden, hur terroriststämplade de än må vara i Turkiet.

Turkiskt pansar står stridsberedda några km från Kobane. Bara i den här bilden finns förmodligen fler stridsvagnar än vad Daesh har i samma region?

Turkiskt pansar står stridsberedda några km från Kobane. Bara i den här bilden finns förmodligen fler stridsvagnar än vad Daesh har i samma region?

Samtidigt har förband ur turkiska armen grupperats längs gränsen, om inte annat för att kunna möta Daesh om de går över den. Efter att de i förra veckan fick politiskt mandat av sitt eget parlament att ingripa, är det stor skandal att de står passiva och tittar på, med Daesh trupper tidvis synliga i kikarsiktet på sina kanoner. Daesh har enligt uppgift ca 9000 infanterister runt staden, vilka i den öppna terrängen skulle drivas bort/besegras av Turkiets pansar på några timmar, utan större turkiska förluster, om turkarna bara ville. Daesh tunga vapen kanske tillfoga viss skada, men skulle inte överleva länge i den striden, särskilt inte om markanfallet hade flygunderstöd. Men detta pansaranfall borde gjorts i torsdags eller fredags förra veckan, när Daesh fortfarande stod utanför staden. Nu när de gått in bland husen, återstår infanteribataljer hus från hus, man mot man, mitt bland de kvarvarande civila. Betydligt svårare läge. Hoppet är inte ute, men det ser inte bra ut.

Eftervärldens dom blir hård. Turkarnas och USAs passivitet kommer att dömas lika hårt som de nederländska FN-soldaterna som undlät att ingripa mot massakern i Srebrenica, där 8000 civila bosniska pojkar och män slaktades på nån vecka. Nederländska politiker fick avgå långt efteråt, då det klargjordes att landet inte fullföljt sina förpliktelser. Då var ändå de nederländska trupperna i Bosnien ganska svaga jämfört med serberna som utförde massakern, medan USA och Turkiet är helt överlägsna Daesh i luften och på marken. Om massaker utbryter i Kobané, kommer eftervärlden att klandra Obama och Erdogan, som båda hade möjligheten att stoppa blodbadet, men lät bli. Nobels Fredspris bör lämnas tillbaka, om inte annat.

 

Annonser

29 thoughts on “Eftervärldens dom blir hård

  1. Ping: Pappor är oviktiga anser RFSU, RFSL och Femmis | WTF?

  2. Eftervärlden ligger dock längre fram i tiden, troligen efter oss. USA har inte fått någon allmän dom av eftervärlden (här i Europa) för att de mördade miljoner Irakier, drev flera miljoner på flykt och försämrade livet för resten. För att bara nämna ett enda folkmord av de som de begått den senaste tiden.

    I historiens ljus senare så kommer det inte vara några hemligheter att USA byggde upp och stöttade ISIL och sedan hjälpte till att slå ned dem (för att i framtiden slå mot de grupper de byggt upp för att slå tillbaka ISIL osv.Men det kommer också att betraktas som en småsak i det skeendet som pågår, något som kommer att intressera speciellt insatta, ungefär som att vissa vet vad landstigningen i Normandie är, medan andra kan ange strändernas namn och berätta exakt vad som hände vid point du hoc.

    Men hur som helst så är det inte ett dugg svårt att förstå vad det är som händer. Kurdiska armén i Kobane är YPG, lika avskydda av turkarna som PKK är. Banden mellan PKK och YPG är mycket nära. Turkarna hatar YPG kanske dubbelt så mycket som de hatar KDP och PUK, och de två senare angrep de i Irak 2008. Turkiet uttalade nyligen att de tyckte lika illa om YPG som om ISIL.
    Turkarnas incitament är alltså inte alls svårt att förstå – låt YPG och ISIL slåss mot varandra tills det bara är en kvar så har vi bara en att slåss mot sedan.
    USA m.fl. NATO-länder gör som turkarna vill och ger bara flygunderstöd för att jämna ut striderna lite så att det blir tyngre för ISIL.

    • Det där låter som foliehatts-teorier i mina öron. USA skapade inte Daesh, däremot har Daesh rekryterat många medlemmar från de insurgentgrupper som krigade mot USA under ockupationen.

      Men visst, invasionen av Irak 2003 var nog inte det smartaste draget. Jag var själv motståndare till det, även om jag stödde andra aktioner.

      • Vadå foliehatts-teori och vadå skapade?
        USA skapade inte organisationen, de skapade förutsättningarna för den efter kolonisationen av Irak 2003. 2004 bildades ”al-Qaida i Irak” som skulle använda situationen i Irak till att bekriga USA. Sen gjorde de inte särskilt mycket av det faktiskt och 2008 så slöt de fred med USA som hade problem med Shiitiska grupper. Under 2010 så byter de namn till ”al-Qaida i Irak och Syrien”, sedan 2011 när kriget i Syrien bryter ut så byter de namn igen till ”Islamistiska staten i Irak och Levanten” (al-Sham). I samband med detta börjar de få militärt stöd av USA och Saudiarabien samt diplomatiskt stöd av EU, m.fl.

        Efter kriget och folkmordet mot den svarta befolkningen i Libyen så skjutsar man över tiotusentals jihadister från Libyen till Syrien och Irak för att de ska ansluta sig till ISIL, det är under tiden slutet 2012 fram till slutet av 2013 då stödet är som allra mest intensivt både i råd och dåd.
        I vår egen media kallas ISIL under den här tiden för saker som ”frihetskämpar”, ”demokratikämpar” osv. I stora delar av världen är man förundrade över stödet till Jihadisterna. Både Kina och Ryssland stödjer Syrien i kriget mot ISIL (och andra islamistgrupper, som FSA och al-Nusra) vilket får EU och USA att rikta hård kritik mot Ryssland. Särskilt en försäljning av robotar under 2013 upprör, eftersom det ger Syrien möjlighet att slå mot hangarfartyg om USA skulle besluta att gå in militärt på ISIL:s sida. Senvåren 2013 förklarar Hizbollah krig mot ISIL vilket leder till att Hizbollah terrorstämplas av EU under sommaren samma år. När ISIL intar ar-Raqqah och halshugger 300 Syriska krigsfångar samt pyntar staden med deras kroppsdelar så jublar EU, USA och vår media över ”Rebellernas största framgång hittills”. Bara för att nämna några exempel alltså.

        Dålig krigslycka i Syrien, främst på grund av Hizbollah innebar att ISIL behövde fast mark under fötterna och det kunde man lättare skaffa sig i det svagare Irak.När ISIL tog några kurdiska oljekällor så blev de helt plötsligt osams med USA och i ett enda slag så glömde alla apologeter helt plötsligt bort allt de hade sagt eller skrivit om Syrien innan. Det var som att ett helt nytt krig hade startat som man aldrig hört talas om under åren innan. Fascinerande är det, och jag undrar alltid när sådant här händer om folk är så korkade och korttänkta eller om det är medvetet förnekande.
        En del saker är ju rent dråpliga, som t.ex. när alla bilder av ISIL visade dem åkande i amerikanska fordon så hittade man plötsligt på att de skulle ha snott de fordonen under 2014, och låtsades som att alla bilder från 2011-2013 hade försvunnit. Eller när man nyligen undersökte tomhylsor från ISIL och fann att drygt hälften var av amerikanskt fabrikat, så försökte man förklara det med att de stulit ammunition från Irakiska armén under 2014, trots att tomhylsorna insamlats tidigare och att Irakiska armén köper sin ammunition från Kina (Medan Saudiarabien har skickat amerikansk ammunition till ISIL).

        Hur som helst. Turkiet är ett NATO-land och de hatar YPG som de ser som en gren av PKK. Så Turkiet, och NATO, vill inte att YPG ska ”räddas” eller ”vinna” något. Däremot är både Turkiet och resten av NATO väldigt glada om ISIL och YPG slåss mot varandra och försvagar varandra. Det är inget konstigt med det, det är precis som att Sadr-milisen tycker att det är kul att ISIL slåss mot KDP eller att Iran tyckte att det var kul att USA och Talibanerna rök ihop osv.
        YPG har ju dessutom slagits mot ISIL under hela inbördeskriget, och de drabbades nog inte av sådan där plötsligt partiell minnesförlust som alla USA-apologeter här hemma gjorde.

    • Påståendet att USA ”mördade miljoner irakier” är rimligen helt grundlöst.

      Den högsta officiella uppskattningen av antalet dödade på grund av irakkriget lär vara ca 1 miljon (ORB 2008), och den rapporten har mött kraftig kritik.

      In light of these problems it is clear that ORB’s data cannot support an estimate of 1 million deaths as claimed, but might support a very rough estimate of 300,000. […] even a revised estimate of 300,000 is likely to be biased upward.

      Inte ens den kunde för övrigt fastslå att alla som dött ”mördats” av amerikanska soldater, eller ens att det rapporterade antalet ens dött av våld (trots att deras första pressrelease hävdade att 1,3 miljoner irakier ”mördats”, vilket senare korrigerades till ca 1 miljon som dött pga konflikten): i en av studierna de genomförde rapporterade 10% av de svarande även skador som uppkommit på grund av olyckshändelser. Även om alla angivna dödsfall korrekt skulle kunna sägas vara ”som ett resultat av konflikten” (vilket var frågan – inte ”mördade av amerikaner”), så är det inte korrekt att kalla dessa dödsfall för ”mord”.

      Tittar man å andra sidan på Iraq Body Count Database, får man fram 17 105 personer dödade av USA-ledda styrkor, inklusive koalitionsstyrkor, mellan 2003 och 2014. Under samma period noteras 8 853 döda irakier av självmordsattacker* – en metod som definitivt inte ingår i USAs arsenal. IBC når för perioden upp till 130 572–146 534 döda pga våld, och noterar att en grundlig genomgång av dokument från Wikileaks skulle kunna öka antalet med ca 10 000.

      …the ORB2 estimate also generates a number of implications which are not plausible: about 200,000 car-bomb deaths unnoticed by all international media, hundreds of thousands of unnoticed injured people who have apparently either not sought treatment or not been recorded as receiving any, a surprisingly low ratio of injuries to killings, and an implied gener imbalance in Baghdad that seems inconsistent with ORB’s own polling data.

      Vill du fortsätta hävda att ”USA mördat miljoner irakier” borde du åtminstone presentera någon trovärdig referens.

      • Irakkriget startade 1991, den rapporten handlar bara om tiden efter koloniseringen. Från 1991 till 2003 så bombades Irak minst en gång om dagen och USA (m.fl.) utsatte irakierna för en fruktansvärd utsvältningspolitik. Även med beaktande av den ständigt återkommande partiella minnesförlusten som ni apologeter lider av så minns du väl när Madelene Albright fick frågan om hon tyckte att det var värt de 500 000 döda barnen?
        Annars kan du påminna dig här:
        https://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCYQtwIwAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3Domnskeu-puE&ei=EXg2VKO7KMqBywPxxoCABw&usg=AFQjCNGA0OLpaNfGEFwOTo-94PqQLBHJtA&sig2=rK9AniTSUBDY6Qx7onNPbA&bvm=bv.76943099,d.bGQ
        Det var beräkningen efter fem år av utsvältning, då återstod fortfarande åtta år före kolonisationen.

        Så i folkmord räknas bara in de som dött av våld och de som dödats av det ansvariga landets soldater? Hur många judar anser du då att nazityskland mördade i deras folkmord?
        Eller det kanske är som vanligt med apologeter? En uppsättning regler och definitionen för de som ska ursäktas och en annan uppsättning för alla andra?

        Hur många dödade judar rapporterade nazistpartiet om då? Nej just det! Det är ju bara de som apologeterna vill ursäkta som får rapportera om sina egna brott, jag glömde det.

        ”Självmordsattacker” är definitivt en metod som jänkarna använde. T.ex. så greps två brittiska soldater i Basra, iklädda arabiska kläder sittande i en försåtsminierad bil. De två soldaterna fördes till den koloniala polisens polisstation och strax därefter så angreps polisstationen av brittiska styrkor som sedan jämnade stationen med marken och upplöste den lokala polisen.
        När guldmoskén i Samarra sprängdes 2006 så filmades amerikanska styrkor när de spärrade av området, bar in sprängladdningar och sedan åkte därifrån strax innan smällen.

        Ni apologeter kommer aldrig erkänna att USA begår de folkmord som ni stödjer. Ni glömmer också oerhört snabbt så det är egentligen lönlöst även om ni skulle erkänna. Ert fanatiska stöd till ISIL i Syrien glömde ni ju bort på bara någon dag, trots att Ni argumenterat för det stödet under tre års tid.

      • Ni apologeter kommer aldrig erkänna att USA begår de folkmord som ni stödjer.

        Jag bad om referenser. Name calling räknas inte.

        Du kommer ändå inte upp i miljoner, även om du envisas med att beskriva alla dessa dödsfall som ”mördade av USA”. De FN-resolutioner som låg till grund för sanktionerna stöddes av alla utom Cuba och Yemen.

        I andra frågor kan du ju vara både påläst och resonerande, men när det gäller att anklaga USA för folkmord gäller tydligen helt andra regler, och alla som propsar på någon form av belägg eller nyansering är USA-älskande apologeter som helt enkelt vägrar se sanningen.

        Jag har aldrig argumenterat för eller försvarat – än mindre ‘fanatiskt’ – något stöd till ISIL. Jag är lika ointresserad av tjärmålning i denna fråga som i andra.

      • Ulf T
        Albrights erkännande om att de mördat 500 000 barn på fem år och tänkte fortsätta i den takten räcker inte?
        Redan 1992 krävde en majoritet av FN:s medlemsländer att resolutionen skulle ändras. 1996 var det en majoritet i säkerhetsrådet. USA använde dock sin vetomakt för att behålla sanktionerna trots de fruktansvärt hänsynslösa effekterna det hade. Olja-mot-mat-programmet var på sin tid mest känt för att alla chefer hoppade av eftersom man inte kunde hitta någon som var kallblodig nog att ansvara för all död och lidande.
        De delar av sanktionerna som innebar att USA (och UK) kontrollerade all Irakisk olja behöll man förresten ända fram till 2010.

        Påläst och påläst, att inte glömma allt som en jäkla guldfisk är inte att vara påläst direkt. Jag hänger med när det händer och sedan kommer jag ihåg det. Apologeter fungerar inte så, de ”glömmer” hela tiden. Jag är ganska säker på att du läste tidningar, samt såg och hörde nyheter under såväl -91 — -03 och -10 — -14, och det är ganska märkligt att du glömt bort precis allt som sas då om ISIL och precis allt som sas då om utsvältningen av Irak.

        Jag är faktiskt lite fascinerad. Jag undrar hur det känns att ena dagen kräva att USA ska bomba Syriska styrkor och Hizbollah för att hjälpa ISIL och sedan dagen efter kräva att USA ska bomba ISIL samtidigt som man låtsas som att man alltid tyckt så.

      • Jag tar inte som ‘bevis’ att en reporter säger ”we have heard …” och Albright inte säger emot. I synnerhet bevisar det inte att Albright höll med om att USA aktivt mördar irakiska barn.

        och det är ganska märkligt att du glömt bort precis allt som sas då om ISIL och precis allt som sas då om utsvältningen av Irak.

        Det jag sade var att jag aldrig argumenterat för eller försvarat något sådant. Det var alltså en invändning mot ”Ni apologeter”. Jag har heller aldrig krävt att USA skall bomba syriska styrkor. Om du invänder mot det, så visa mig gärna var någonstans jag skrivit det.

      • Nej jag vet inte om specifikt du sagt något om det.

        Men du hade uppenbarligen glömt bort allt som diskuterades om utsvältningen av Irak och du hade uppenbarligen glömt bort de dagliga hyllningarna av ISIL i all rikstäckande media från våren 2011 till våren 2014.
        Hur känns det att glömma bort sådana stora och välrapporterade händelser?

      • Eftersom det var så välrapporterat borde du inte ha några problem att hitta referenser till dessa ”dagliga hyllningar” av ISIL.

        Jag minns en massa hyllningar av ”arabiska våren” och naiva förhoppningar om en utveckling mot frihet och demokrati, och jag minns röster som varnade för att det inte kommer vara så enkelt.

        Men lustigt nog är det mycket lättare att hitta inlägg som kritiserar ‘hyllningarna’ än det är att hitta hyllningarna själva. Det känns lite modernt: alla pratar om hur naiva eller ondskefulla alla andra är, utan att behöva tillhandahålla referenser, eftersom ”alla vet ju…”

        Men säkert finns det några som borde få äta kråka nu. Om du har koll på dem, kan du väl bespara oss tiden att leta?

      • Verkligen? Trots att jag gett dig exempel så lyckas du inte hitta dem med google?
        Här är googlingen på det ena exemplet:
        https://www.google.se/#q=hizbollah+terrorst%C3%A4mpel
        EU terrorstämplar Hizbollah på grund av att Hizbollah förklarat krig mot ”al-Qaida” och gått in i Syrien.

        Här är exempel på den diskussion som fördes 2013:
        http://omni.se/topic/ae219449-88cf-4b25-bdd6-70d0c6d1c49b/ca6a5b47-0d1b-465b-8251-f586d7f55a02

        Det är riktigt att det fanns GOTT om kritiska röster. De kritikerna kom antingen från den utomparlamentariska vänstern eller från islamofoberna, men fick exakt noll utrymme i massmedia eller i den politiska diskussionen. Att det fanns gott om kritiker beror på två saker, 1. Kriget fick pågå för länge innan man började planerade ett deltagande, vilket gjorde att information började komma ut innan propaganda och hets hade kommit igång riktigt. 2. Islamistgrupperna var duktiga på att marknadsföra sina galenskaper helt själva.
        När man mördade alla svarta i Libyen och tillsatte en islamistregim där (ideologiskt identisk med ISIL, och med Saudiarabien, Qatar m.fl., faktiskt till mycket stor del även individuellt identisk med ISIL eftersom man flyttade dem till Syrien under 2012 och 2013.) så drog man igång stora propagandaapparaten med en gång. De kritiker som t.ex. påpekade att demonstranter som anklagade Khaddafi-regimen för att vara bögar och judevänner kanske man inte skulle stödja, och att ”Bataljonen för att utrota slavar och svartskinn” inte lät som en direkt demokratisk gerillarörelse tystades snabbt och mer effektivt.

      • Så du menar att argument för att terrorstämpla Hizbollah automatiskt är hyllningar av ISIL, eller för all del krav på att de (?) skall ”bombas”? Måste man vara för Hizbollah för att vara emot ISIL?

        Eller vill du att jag skall läsa igenom alla hits som google levererar för att förstå vad du menar? De artiklar jag läste ville terrorstämpla Hizbollah för att de står bakom terrordåd i Europa, inte för att de är elaka mot ISIL.

        Visa gärna på bevis för dina påståenden. Vilda rallarsvingar och luddiga hänvisningar till googlesökningar är jag inte intresserad av. Jag har inte tid med sådant.

      • Att terrorstämpla A pga deras angrepp mot B måste väl betyda att man anser att det är terrorism att angripa B?

        Men är svaret på frågan alltså att du verkligen har glömt bort all rapportering om Syrien under tiden fram tills USA och ISIL blev osams?

      • De har varit någorlunda sams sedan ca 2008 och från 2010 till våren i år så fick de vapen, utrustning, träning, underrättelser, diplomatiskt stöd m.m. av USA, och var alltså supersams..
        Även om de faktiskt VAR osams från 2004 till 2008 så är det ”al-Qaida i Irak” som slogs i Fallujah inte samma organisation. De i Fallujah hette egentligen Jihadistbasen i Mesopotamien vilket väl kan blandas ihop eftersom båda innehåller Qaida (bas). Men de är helt olika eftersom de i Fallujah var Salafister medan ISIL är Wahhabister (Jag vet, det ska aldrig nämnas att al-Qaida m.fl. är wahhabister eftersom det stör USA:s käraste vän i hela världen, Saudiarabien).
        Under tiden 2004-2007 så hette ISIL alltså på riktigt ”al-Qaida i Irak” (de var först). När de närmade sig USA så bytte de namn till ISI (Islamiska staten i Irak) sedan 2010 när de började operera i Syrien så lade de till ett S för al-Sham (egentligen Sh, det är det som ger slutet på Daesh som är ISIL på arabiska), eller Levanten som det heter på svenska och blev ISIL (eller ISIS). Sedan nu när de blev osams med USA så bytte de namn igen till IS, bara islamistiska staten.

        Blanda inte ihop dem med alla som USA döpt till al-Qaida och alla andra som döpt sig till al-Qaida på senare år. Men al-Nusra var också snabba med att kalla sig al-Qaida och när Hizbollah förklarade krig mot al-Qaida så avsåg de även dem. Men terrorstämpeln fick de för striderna mot ISIL. al-Nusra hade ju inget amerikanskt stöd.

        Men frågan kvarstår, hur i hela världen lyckas ni isolera er från alla nyheter, alternativt glömma bort allt så snabbt?

      • Ja det tycker jag skulle vara bra.
        MEN jag har tyckt det i fyra år, under den tiden har ”Ni” tyckt att de ska ges makten över Syrien och att de ska få militär hjälp m.m. för att uppnå det.
        Jag tycker inte heller att man kan använda ISIL:s tidigare allierade för att krossa ISIL. Visst kan de hjälpa till att besegra dem, men eftersom ISIL:s tidigare allierade är så kallblodiga och hänsynslösa så kommer de troligen bara stödja en annan grupp av samma skrot och korn.
        Den bästa lösningen (ända sedan 2011) är att USA och EU drar tillbaka sitt stöd till ISIL och slutar motarbeta Libanon, Ryssland, Iran och Kina i deras stöd till Syrien mot ISIL. Inte att USA och EU hittar någon ny jihadistgrupp att använda som ombud.

        När ISIL är besegrade så kommer deras jihadister att bli lediga för andra uppdrag. Jag sätter en årslön på att USA kommer att flytta dem till en annan konflikt där de åter kommer att tränas, stödjas och beväpnas av USA.
        Jag sätter en till årslön på att ”Ni” kommer att anse de forna ISIL-jihadisterna vara den goda sidan i den konflikten.

      • Jag har aldrig stött Jihadister, vad har du fått det ifrån? Hittills har jag varit ganska försiktig med att ta ställning i mellanöstern, särskilt i Syrien, då det varit tveksamt om det finns någon ”god sida” i det kriget. Det skrev jag t.ex. här. Svårigheten att hitta en någorlunda god sida har även varit en stor orsak till att västmakterna undvikit att ingripa i Syrien.

        USA och EU har aldrig stött Daesh, de har som sagt krigat mot dem i ett decennium, i Falluja och andra städer.

        Men i Kobane finns ingen som helst tvekan om att Daesh är väldigt onda, medan de försvarande kurderna förtjänar att stödjas, åtminstone kampen att försvara sina hem.

      • Bashflak
        USA har inte krigat mot ISIL i ett decennium. Det var under fyra år 2004 till 2008 som man var fiender och det förekom strider. Det var dock aldrig något betydande. ISIL var inte inblandade i Falluja.

        Vi får se om du tycker samma sak när USA terrorstämplar YPG. Vad tror du är anledningen till att USA och Turkiet vägrar PKK och KRG att skicka förstärkningar till Kobane?

  3. ”Fascinerande är det, och jag undrar alltid när sådant här händer om folk är så korkade och korttänkta eller om det är medvetet förnekande.”

    Jag kommer att citera dig.

  4. MJ har rätt i stort. Jag häpnas över att så många som kritiserar feminismen och därmed insett hur media medvetet ljuger trots detta inte klarar av att se att det inte bara är feminismen man ljuger om. Det är fascinerande att se denna selektiva blindhet. Tills dess att ni börjar inse vidden av propagandan kommer världen att se ut som den gör. Jag är glad åt att ni kritiserar feminismen. Det är ett steg i rätt riktning, men så länge ni inte inser att det är lika illa vad gäller ALLT annat som pushas via massmedia skrapar ni bara på ytan.

    By way of deception, though shalt do war…

    • Ja just det har länge förundrat mig. Folk kan genomskåda en viss fråga, men förstår inte att de som beter sig galet i den frågan också beter sig galet i en massa andra frågor.
      Det gäller även vissa som t.ex. vet hur det ligger till med USA:s och EU:s (inklusive Sverige) förhållande till Wahhabister, men som inte begriper feministgalenskaperna.

      Min inställning är att man ska ifrågasätta och granska ALLT, inte bara det som rör vissa områden. Visst är det då också så att man ofta håller med den officiella linjen, men först efter en granskning kan man veta det.

      • Vill bara tillägga att jag inte på något sätt försvarar ISIS. Det de sysslar med är vedervärdigt. De är barbarer och de går inte att stoppa annat än med våld. Problemet är dessvärre att om vi inte funderar över varför de existerar så kommer det enbart att dyka upp ett nytt huvud på hydran ifall vi stopper dom. Vår statsminister gav +100 miljoner i stöd till sk rebeller för 2 år sedan då USA+Israel ville störta Assad. Det dröjde väldigt länge innan de nu till sist gått in för att bomba dom. Det hela ter sig väldigt schizofrent men om man inser att Uzrael haft ett medvetet finger med vid skapandet av dessa krafter så förstår man att de ogärna backar bandet då ISIS tydligen har någon uppgift där. Vilken vet jag inte. Kanske för att förbereda en framtida expansion för Israel. Alternativt störtandet av Assad (Saudi vill detta). Jag vet inte. Nu kanske man lyckas med båda agendor, då de numera är inne på syriskt område. Vem vet. Inblandade är de men jag ser inte syftet klart.

        Därmed passar även Reinfeldts pengar till rebellerna in då åtminstone Alliansen och Bildt spelar på det anglozionistiska laget. Antagligen gör sossarna det också. Eventuellt lite mer motvilligt. EVENTUELLT. Och med betoning på LITE. Svensk media domineras dock totalt av dessa krafter. Jag lyfter ändå på hatten för bloggägaren som orkar protestera mot emot ett av deras redskap i verktygslådan. Feminismen är trots allt ett mycket viktigt redskap för dom. Själv ser jag inte att det är mycket lönt att diskutera med feminister utan betonar hellre den dolda agendan, vilken jag ser att fler feministkritiker börjat uppfatta på senare tid. Det är en tung mental tröskel att ta sig över att våga tänka tanken fullt ut att feminismen av idag används som medvetet vapen för att attackera västvärlden. Därav feminismens totala avsaknad av logik. Det handlar inte om någon rörelse som råkat gå för långt av en slump. Den drivs numera från den absoluta toppen och den drivs alldeles för långt. Och det sker fullt medvetet från denna nivå, även om de flesta feminister inte har en susning om vad de är en del av.

      • Ivar
        Israel har varit kritiska länge. USA:s modell har ju varit att satsa allt stöd på en jihadistgrupp och göra dem starka nog att vinna. Israels metod har varit att stötta flera olika jihadister och andra rebeller så att regimen får massor med problem men ingen ny starkt kraft växer fram.
        Israel vill försvaga Syrien men ha kvar Assad. Saudiarbien vill göra Syrien till en vasallstat, det är stora skillnader och USA valde Saudiarabiens metod. (USA är inte alls så Israelvänligt som många tror, det är framförallt Israel som är beroende av USA.)

        Däremot var ju splittringen mellan ISIL och USA lite plötslig och svår att förklara. Visst var det ISIL:s övertagande av kurdisk olja som utlöste det, men Saudiarabien låg flera veckor efter och fattade inte att man skulle vara emot ISIL förrän 2-3 veckor efter brytningen. Saudiarabiens truppförflyttningar till den Irakiska gränsen motiverades ju först med att kunna slå mot Shiamiliser och Irakiska armén för att hjälpa ISIL, en veckor senare så ändrade man sig och sa att trupperna var där för att avskräcka Iran från att slå mot ISIL i Irak, ytterligare en vecka och Saudierna var plöstligt där för att kunna slå mot ISIL om de hotade Bagdad.
        Så splittringen kan ju ha påverkats av Israel som tyckte att ISIL var allt för starkt.

  5. Någon ny analys nu när NATO har bombat PKK-styrkor på väg att försöka undsätta Kobane och dessutom gripit nästan tusen soldater från YPG och vägrat dem återinträde i striderna?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s